本文原创

作者 郝凤茹 13923361613

中国民间有这样的说法：“三个臭皮匠赛过诸葛亮”。意思是说，诸葛亮是智者的化身，臭皮匠虽然是基层员工，但三个人凑起来智慧一定能够超过诸葛亮。

这种说法是荒谬的。

事实是，一千个臭皮匠也抵不上一个诸葛亮。否则，刘备就没必要三顾茅屋去请诸葛亮了。

诸葛亮干的是战略层面的事情，靠的是战略思维，而臭皮匠干的是手工艺活，要的是工匠技艺。一个是智力工作者，一个是体力工作者，工作的性质决定了他们具备的能力完全不同，根本不可类比。

最重要的是，皮匠的工作，可以通过人海战术取得优势。但诸葛亮的工作不是人多就一定干得好。

体力劳动最大的特点是可以累加。

比如，在农耕时期，一个人能种10亩地，100个人就能种1000亩。通过增加人数可以增加产出。所以，那个时候，壮劳力数量多少就很重要。那个时期的战争也是这样，靠的就是人多。所以，“韩信用兵，多多益善”。兵力多寡对战争胜负影响极大。

但智力劳动却不是这样。人海战术无法让战略决策更正确、更英明。

一千个士兵取代不了一个韩信，所以，“千军易得，一将难求”。因为“兵”是体力劳动，其劳动成果是靠数量累加取得的；而“将”是智力劳动者， 有勇有谋，不在人多，而在必须是最佳人选。

汉高祖刘邦打天下，“运筹帷幄之中，决胜千里之外“独张良一人，这个最重要的军师（战略决策人）用对了，他就成功了。像这种战略决策，人多并不一定是好事，只能七嘴八舌，提供一些似是而非的信息和意见，而作出英明的决策只需要一人，“家有千口，主事一人”说的就是这回事。

《三国演义》中，刘备举旗起义10多年，屡战屡败，混得悲催，无立身之地。请了诸葛亮来，三分天下得其一，成为三大巨头之一。

诸葛亮出山时27岁，没有带过兵，没有打过仗，也没有从过政，但他是个天才的战略家，《隆中对》就是SWOT分析呀，对当时的天下大势和刘备的竞争对手分析得很透彻，所以才有后来“联吴抗曹”的策略。这些思考是张飞、关羽、赵云等等都替代不了的。

这说明，要招聘诸葛亮这样的战略型人才，经验、学历、资历等这些常规标准也是不适用的，必须不拘一格。

在网上看到一个段子，很能说明问题。在Google收购安卓之前，安迪·罗宾曾找到了三星，想说服三星用安卓作为智能机的操作系统。三星说，别逗了，你只有8个人开发这个操作系统，而我有2000人，就算我这里都是笨蛋也不可能开发得比你差。

事实证明，三星的2000人确实不如安迪·罗宾的8个人。这说明，人多能生产出更多的产品，但并不一定能开发出更好的产品。

智力工作不仅人海战术不适用，同时还是难以量化的。

现在网络上有很多写作的人，他们一个月就能写百万字的作品，但并不能因此说，他们的作品就一定比5000字的《道德经》有影响力。

同理，一个公司有两个写广告文案的员工，甲一天写5个文案，乙一天只写1个文案，甲的文案就一定比乙的文案好吗？不一定。

松下幸之助曾说过，我可以要求流水线上的工人每天生产几个零件，却无法要求设计人员多长时间交出一个好的创意。这说明，与体力劳动相比，智力工作是难以量化的。

管理学有句常说的话，叫作“不能量化的，就是不能控制的”。所以，如何管理知识员工？我们过去的那些选拔、考核、培养人才的标准是否适用于知识工作者？如何提高知识工作者的效率？现代管理学之父德鲁克认为，这是21世纪公司面临的最大挑战。